各地不少知識分子為川普當選而心碎

百多年前，俾斯麥（Otto von Bismarck）曾和應一句話：

「上帝特別照顧醉漢、小孩和美國。」（God takes care of children, drunken men and the United States.）

此刻重提這句話，似乎有點黑色幽默，共和黨川普（Donald J. Trump）成為美國新總統，理應宣布這是美國乃至全球最黑暗的一天，這個宣揚種族歧視、詆毀女性、不擇手段的人當上總統，往後美國人乃全球也要惶恐過日子了！可是，只要平靜拆解這次選情，以及如實推論國際形勢，相信遠遠未至要誠惶誠恐面對（國際形勢探討需待續篇）。

昨日下午4時左右，不少留意美國總統大選的香港人跌破眼鏡，最終， 川普以279選舉人票，壓倒只得228選舉人票的民主黨希拉蕊（Hillary Clinton），確定當選新一屆美國總統。一些香港人持續追蹤美媒民調，事後驚異萬分，數據跟結果落差如此巨大；另一些人則罵聲四起，無法相信美國人竟然選了「瘋子」做總統。

尤其信託民調的知識份子心碎，因為不論《哈芬登郵報》（ Huffington Post）、《紐約時報》（The New York Times）、FiveThirtyEight、美國聯合通訊社（Associated Press）、調查機構GfK等媒體，在選舉日前，分別評估希拉蕊支持度為：98.3%、85%、66.9%和51%，全線認為她將會當選美國總統。剩下好像只有IBD / TIPP追蹤民調指川普支持度43%壓倒42%的希拉蕊，似乎最準，但仍遠遠不夠BrandsEye運用social media大數據評估來得準確，在數段文字之後筆者會解釋箇中原因。

民調差距大得嚇死人，唯有城鄉差、social media距可解

對於歐美世界，民調失準本來不甚稀奇，只是失準太大、太普遍，就不得不令人關注。雖然，一些評論指部分川普的支持者，在接受民調時怕尷尬不敢宣之於口，但是怕尷尬的美國人究竟佔多少數目？即使不排除可能性，也難以確實分析。反之，筆者認為要拆解這次誇張的「民調失準」事件，可循以下「微觀和宏觀」兩種方向剖析。

微觀來看，以其中一個搖擺州——「北卡羅萊納州」（State of North Carolina）為例，政治歷史學家Michael Bitzer指非裔美國人（黑人）對選舉比上屆冷漠，這次提早投票的人潮銳減16%，呼應了全國黑人不關注這次選舉的社會調查；而且，北卡州「民主黨註冊選民比四年前同一天少4.2%、共和黨註冊選民則是多了4.5%。」兩批支持者人數此消彼長之下，希拉蕊作為白人對黑人選民吸引力遜於歐巴馬，這對選舉結果有不容忽視的影響，如此逐州評估便屬於微觀層面，有待跟進探究。

宏觀來看，則有非常重要的角度可談。Paul Krugman很快在《紐約時報》撰文點出關鍵：他認為川普勝出充分反映美國「城鄉差距」，像會讀《紐約時報》的那些城市人、知識分子，完全不理解住在鄉郊地區美國人的意志，他們視這次選舉是「鮮血和祖國（曾是納粹口號之一）」（blood and soil）所在，是種族與階級之爭，城鄉之間不但生活習慣不同，接受資訊也相當不同。

美國不少西岸及東岸城市區，雖然集中了63%的人口，卻只佔全國3.5%的版圖，他們的確為數不少會投票給民主黨候選人。可是，美國還有近96.5%一大片非城市區，正是鄉郊地區，當中有接近全國37%的人口，絕大部分會投給共和黨候選人。可想而知，民調容易在各州人口相對多、集中的地方掌握，卻難以反映96.5%分散全國的鄉郊區，是故，川普也在意向鄉郊地區基層作出宣傳，意圖激起他們的投票意欲，了解他們渴望生活有所改變，取得大部分鄉郊地區國民支持；另一方面，在城市區擊散希拉蕊一至兩成支持者，選情便會形成極難預料的暗湧。是故，當BrandsEye運用涉及以千萬計人口的social media用戶數據，追蹤反映用戶政治立場的留言，透過使用正面字眼、負面字眼去描述候選人的比例，便能以更完整的視野掌握「全國」群眾政治情緒，尤其上網無地域區隔、網民無心理包袱，終能擊敗眾多傳統民調跑出。

說到底太多基層生活不好受，川普給他們希望　能源政策也成一大因素

不過，請別以為住在鄉郊區的美國人，肯定人人抱持種族歧視、貶低女性，即使相對城市，持如此立場的人相對多些，可是，實實在在的生活問題，才是鄉郊區人積極支持川普的主因。2008年金融海嘯之後，美國經濟大受打擊，加上全球化影響，工業外移至中國及東南亞，也使美國城鄉差距相當嚴重。美國《經濟成長與復甦新地圖》（The New Map of Economic Growth and Recovery）在2016年5月發表報告，截至2014年統計全美人口高達百萬的地區（郡），佔產業復甦的58%，其餘零碎人口稀少的地方（不到10萬人），人口成長緩慢，產業無法復甦，更逐漸在經濟版圖上消失；分別住在城市和鄉郊的美國人，根本「不是生活在同一水平上」。

川普在這些「失落」的地區大受歡迎，早在共和黨初選時，只有兩萬人口堪稱最窮的「麥克道威郡」（McDowell County），那裡荒涼的程度，從郡內最後一家超市亦在2016年初關閉足見，而川普初選在此取得91.5%選票！那裡的居民認為州政府經已捨棄了他們，但從川普看到轉變的希望（固然是動人的美國本土優先）。

此外，川普與希拉蕊在「減碳、綠化」的問題上著幹，背後化作不一樣的選舉本錢。別以為這只關乎自然保育者的投票決定，更牽涉所謂「產煤州、產油州」的選民抉擇，因為減碳環保政策，會直接影響那些州的國民生計，可能隨時失業。例如這次25個產煤州之中，希拉蕊只奪得「伊利諾州、科羅拉多州、新墨西哥州、維吉尼亞州」四州選舉人票；而五個產油州之中，希拉蕊只奪得加州。其餘當然盡被川普所奪。即使希拉蕊取得了部分發展風能、太陽能州的支持，終也不敵恐生活受困的國民情緒反彈。

可見，總統大選面對如此撕裂的美國社會，情緒早已種下，是以，選舉日前才再掀爭議的希拉蕊「電郵門」事件，根本動搖不了早就意志堅定的眾多選民（有指在10月前美國選民已確定了投票意向）。

川普的外交只是「回到過去」美國情意結

世間事有近因遠因、微觀宏觀，從一系列城鄉、州郡居民的經濟生活落差、精英的囂張傲慢，人們再在社交媒體持續發酵，終於形成懶理選舉辯論，不辨資訊真假的「後真相政治」。川普的本土民粹形象，換來新氣息的「感覺」，加上低稅政策，成功爭取中下層，以及少數極富人士的支持，終於勝出總統大選。

說實話，若冷靜評估川普當選後的局勢，除了低稅政策、種族、父權問題，會導致纏繞不休的赤字和國內衝突之外，川普排外和收緊外交政策，在美國近代歷史並不罕見，即使不同意，也未算是無法理解的瘋狂。

美國第一任總統華盛頓（George Washington）外交就非常消極被動，他在1796年曾說：「避免捲入外國事務，跟他們的政治興衰聯繫在一起，或與他們友好而結成永久盟友，或跟他們敵對而發生衝突，這些都是不明智的。」美國立國之初，似乎不斷擴張領土，四處樹敵，其實是為了建立安全而完整的國家藍圖。

撇除美國與英、法等複雜問題，譬如說與墨西哥顯然如此。墨西哥在1821年脫離西班牙獨立後，大約有620萬人口，主要信仰天主教，一度把勢力延伸至德州（State of Texas）一帶，觸動了當時獨立未久，約有960萬人口信仰新教的美國。後來，美國借鼓勵國民移居到美墨邊界，進行人口滲透，制衡墨西哥人，1835、36年始終發生德克薩斯革命，州民宣布獨立，白人在戰役中僅僅險勝將墨西哥人驅逐，那時一旦州軍戰敗，墨西哥軍隊必直闖紐奧良。1845年，德州在美國聯邦支援下，終於將墨西哥勢力擊退至格蘭河（Rio Grande）以南，再透過購買土地擴濶美國版圖。此後到了21世紀，墨西哥對美國國防根本不構成威脅，只是這種互相戒備的歷史情意結，加上時有非法勞工和毒品偷運到美國，才成為美國南部備受困擾的問題，川普再將這類歷史一脈相承的問題、情意結誇大，說要墨西哥人付費建造城牆罷了。

美國在整個20世紀，若非為可觀的經濟擴張，會維持外交一貫的「明哲保身」，直至第二次世界大戰後才開始改變，到了歐巴馬時代，看來是美國積極干涉外交事務到達高峰，然而，你認為希拉蕊必然會維持這樣的外交嗎？筆者並不這樣看，篇幅所限，關於剖析川普對國際局勢如何影響再作分享。